Сочинение на заданную тему, или вольное обращение с фактами..

Наверное в современном мире всё выглядит по-другому, но, прочитав несколько примеров итогового сочинения, крайне изумилась. Ну неужело всё действитиельно так? Почему факты искажаются? Такое ощущение, что это писал человек, совершенно не читавший произведения. В лучшем случае, пролиставший комикс.

В голове не укладывается, как вообще можно написать такое? Почему сочинение местами напоминает текст из энциклопедии? Где мысли автора? И в конце-концов, почему искажены факты? Но не буду возмущаться, просто проанализирую одно из сочинений, предложенных в качестве образца.

Сочинение по теме: "Почему, по вашему мнению, важно не терять надежду?"

"Надежда — это чувство, которое испытывает человек во время ожидания чего-то хорошего, внутренняя вера в то, что надежды и мечты могут осуществиться. Надежда позволяет людям не сдаваться и продолжать жить, бороться даже в самые сложные минуты жизни. Но почему же так важно не терять надежду?"

Вас ничего не смущает в этом абзаце? Меня немного передернуло. Особенно это "Но почему же так важно не терять надежду?" Почему "но"? Почему не написать: "Так почему же человеку важно не терять надежду?" Это "но" в данном абзаце совершенно не к месту. Читаем дальше...

"К сожалению, в жизни каждого человека может случиться несчастье. Но люди должны во что бы то ни стало сохранять надежду, упорно верить в лучшее, ведь только в этом случае человек внутренне не сдастся и будет пытаться изменить свою жизнь в лучшую сторону. На страницах мировой художественной литературы писатели не раз показывали, насколько сильное влияние на человека оказывает надежда."...

Снова это "но". Почему "но"? Почему не написать "И люди..."

"... упорно верить в лучшее" - это как раз тот вариант, когда употребленное "ради красного словца" слово оказывается лишним. Просто "верить в лучшее".

"... не сдастся" - мне кажется, что в данном случае больше подойдёт "не сдаётся" (по цепочке прошлое-настоящее-будущее), да и слово "внутренне", по-моему, тут лишнее.

Есть ещё то, что "режет слух", но не буду особо придираться, хотя последнее предложение тоже несколько хм-хм...

Дальше продолжение абзаца:

"... Так, в известном романе А. Дюма «Граф Монте-Кристо» показана тяжёлая судьба человека, попавшего в тюрьму из-за подлого окружения. Долгие 14 лет Эдмон Дантес, главный герой романа, был вынужден жить в заточении, отбывая незаслуженное наказание..."

Ну насчёт "подлого окружения" можно поспорить. Как раз окружение у Эдмона Дантеса было и хорошее, и, если бы не желание соперника обладать возлюбленной Дантеса, всё было бы по-другому. Типичный "любовный треугольник" и пара негодяев свершили своё черное дело. Анонимное письмо - и Дантес в заточении.

Но ведь он действительно виноват. Он вез запрещенное письмо от изгнанного предводителя к тайным повстанцам. И ещё неизвестно, как сложилась бы судьба самого же Дантеса, доставь он это письмо по назначению. Большая вероятность того, что он либо был бы убит самими повстанцами (как свидетель), либо встал на сторону повстанцев, тем самым погубив не только себя, но и всех своих друзей и близких. Но это так, рассуждения на тему "а если бы".

"...Герой отчаивается в жизни и даже решается покончить с собой, однако встреча с итальянским учёным Фариа кардинально меняет его жизнь. Этот учёный становится настоящим наставником для Дантеса и прививает ему любовь к умственному труду..."

Простите, но "отчаивается в жизни" - это не то выражение, которое уместно вообще. Дантес понимает, во что ввязался. Изначально единственное о чем он жалеет, это то, что свадьба с любимой не завершилась. Для него важно, чтобы Мерседес была его женой. Хотя он и понимал, что в этом случае и ей пришлось бы отвечать за поступки мужа. Ну вот такой он, "любящий мужчина", во все века.

Считают, что у него не было связи с внешним миром, что он сидел в одиночке и едва не сошел с ума. Но, если подумать: кто-то приносил же ему еду и воду все эти долгие 14 лет? Кто-то выносил, простите за пикантную подробность, отходы жизнедеятельности? Наверное, кто-то и перекидывался с ним время от времени парой-тройкой словцов? Но это снова нам неведомо.

И, простите, с какой стати Фария стал итальянским ученым?

Аббат Фариа португальский католический монах родом из Гоа. Известен изучением гипноза, а также как персонаж романа Александра Дюма "Граф Монте-Кристо".

Похоже, что автор этого сочинения всё-таки НЕ читал роман "Граф Монте Кристо", иначе бы он никогда бы не написал, что Фариа наставник, и про "любовь к умственному труду".

"...У героя появляется смысл жизни, он вновь обретает надежду благодаря Фариа, который неустанно обучает Дантеса множеству наук. И только с помощью безграничной веры в лучшее Эдмону удаётся не только выжить, но и спастись, что в его положении было практически невозможно. А. Дюма на примере своего героя доказывает, что важно никогда не терять надежду, ведь выход есть даже из самых страшных ситуаций."

Ну, тут просто не буду заостряться на этом полном бреде, напоминающем пропагандистскую речь дилетанта. Что сказать об этом абзаце: полное невежество, незнание текста и штампы-штампы-штампы.

(Накапав немножечко валерьянки, отогнав обрадовавшуюся кошку, приступаю к следующему примеру.)

"Но какова же жизнь человека, утратившего надежду? Обратимся к роману И. А. Гончарова "Обломов". Писатель изображает жизнь Ильи Ильича Обломова, главного героя романа, погрязшего в собственных мечтах и иллюзиях. Недостаток воспитания и та атмосфера безделья, в которую был погружён Обломов с самого детства, и предопределили неудачи и трагедии в его дальнейшей жизни...."

Простите-простите? Что-то не понимаю.

"Герой отказывается от борьбы с самим собой, он утрачивает надежду изменить свою жизнь, а потому оказывается обречён на пустое, бессмысленное существование."

Ах, вот Вы о чем! А ведь Илья Ильич был счастлив до какого-то времени, пока в его жизнь не вмешался деятельный и прогрессивный друг детства Андрей Штольц. Ведь именно у Андрея возникло мнение, что Илья живёт не так. Ведь именно он возомнил, что так, как живёт Обломов - неправильно! Ведь именно Андрей возлелеял надежду сделать из Ильи... подобие себя. И именно надежда Андрея рухнула, едва он слегка выпустил ситуацию из-под контроля.

Обломов же, при первой возможности, вернулся к своему спокойному, размеренному существованию и был счастлив.

Так стоило ли в качестве человека, потерявшего надежду, приводить образ Обломова?

"Мне кажется, что И. А. Гончаров своим романом призывает читателей двигаться, искать своё место в мире, никогда не сдаваться и не терять надежду, чтобы научиться справляться с трудностями и преодолевать все препятствия."

И вовсе не призывает... Гончаров показывает, что есть противостояние прогресса и старорусской патриархальщины. Ну что-то вроде "Отцы и дети", только ситуация более прозаичная.

Да и если бы только Обломова пытались "переделать". Ведь под деятельную руку Штольца попали и окружающие его люди (более менее прогрессивные и пытающиеся казаться активными), которым он навязал общество счастливого лентяя.

Да и не только Штольц, но и Ольга Сергеевна Ильинская потеряла надежду (выйти замуж за Обломова).

Так почему-же всё-таки в качестве "потерявшего надежду" приведён Обломов? Элементарно, просто книгу не читали.

"Таким образом, без надежды жизнь не имеет смысла, поскольку человек оказывается лишён веры в лучшее и становится вынужден существовать в бессилии. Я считаю, что трудности, горе и несчастья не должны уничтожать в человеке надежду, ведь только с её помощью можно изменить жизнь в лучшую сторону."

Охи-ахи-охохоюшки...

Вспомнила случай из своей далёкой-далёкой школьной жизни.

Идёт урок литературы. В классе отсутствуют трое мальчиков. Мы изучаем Пушкина, рассказываем стихи и анализируем строки.

В середине урока с шумом вваливаются эти трое, потные и разгоряченные.

Учитель разрешила им занять свои места, так как была предупреждена об их задержке "по случаю выполнения общественной работы".

Минут через пять вызывает одного из "общественников" к доске, задаёт вопрос и понимает, что он "ни бум-бум". Назревает двойка.

Но тот с негодованием отвечает:

- Я сейчас столько книг в вашу библиотеку перетаскал, руки отваливаются. Так что, мне их ещё и читать надо?

Занавес.